Los mercados de renta fija están teniendo un tiempo extraño por el momento, por un lado, el aumento de las tasas de interés significa que la clase de activos está viendo aumentar la actividad (y la volatilidad), mientras que, por otro lado, la liquidez escasa está presionando la presión sobre el Capacidad para llenar pedidos y posiciones de salida.
Estas preocupaciones de liquidez han presentado una vez más la cuestión de los aplazamientos de los aplazamientos. Esto es parte de un impulso más amplio hacia la transparencia en el espacio de ingresos fijos, incluidas las propuestas para una cinta consolidada, que los reguladores esperan que inicie el comercio de bonos corporativos dentro del bloque.
Pero hay un inconveniente. El aumento de la transparencia puede, de hecho, crear riesgos tanto para los proveedores de liquidez como para los tomadores de liquidez, particularmente con respecto a menos líquido Valores o grandes transacciones, lo que significa que muchos participantes del mercado están fuertemente en contra de cualquier reducción en los tiempos de aplazamiento, en lugar de argumentar una extensión.
“para transacciones que son grandes en tamaño, o en valores menos líquidos, se debe permitir un período de aplazamiento adecuadamente largo para los informes posteriores al comercio para proteger a ambas partes al comercio”, argumenta la Asociación Internacional de Mercados de Capital (ICMA) .
actualmente alrededor del 96% de las operaciones de bonos de la UE se benefician de exenciones y aplazamientos, lo que significa que no tienen que ser reportados al mercado de inmediato. Pero hay discrepancias entre diferentes mercados. Bajo mifid II, para las acciones, el período de aplazamiento puede variar desde 60 minutos, 120 minutos, fin del día de negociación o el final del próximo día de negociación. Para las no equilibradas, el régimen de aplazamiento estándar es de dos días (t+2). Sin embargo, las autoridades competentes nacionales tienen una variedad de opciones dentro esto, incluido un complementario aplazar que puede extender el plazo hasta cuatro semanas para los bonos corporativos, y aún más tiempo para los soberanos (lo que plantea su propia pregunta sobre si los bonos corporativos se tratan injustamente en comparación con los bonos del Tesoro). Cada jurisdicción tiene discreción sobre su propio régimen, lo que aumenta las preocupaciones sobre la fragmentación del mercado (con liquidez que gravitan naturalmente a esos mercados con el período de aplazamiento más largo y las opciones de publicación más flexibles).
En su informe de revisión de septiembre sobre el régimen de transparencia para instrumentos sin capital, ESMA recomendó limitar los defensas a “un porcentaje mucho menor de transacciones y por un período de tiempo mucho más corto”, así como eliminar la exención y aplazamiento específicos (respectivamente (respectivamente ) órdenes y transacciones por encima del umbral “específico del tamaño del instrumento”; racionalización del régimen de aplazamiento para incluir la publicación completa después de dos semanas; y eliminar el elemento de discreción nacional para armonizar los requisitos en el bloque. Como era de esperar, los mercados retrocedieron.
Un estudio de 2022 realizado por AFME, utilizando datos proporcionados por la tecnología de Finbourne, afirmó que, aunque la mayoría de las operaciones de ingresos fijos podrían hacerse transparentes en tiempo real, existe una “necesidad clara” para un período de aplazamiento más largo para la publicación de Operaciones más grandes o más ilíquidas, con una calibración de aplazamiento inadecuada que tienen “implicaciones negativas potencialmente significativas” para la liquidez del mercado.
“Las propuestas actuales para reducir la cantidad de tiempo que la información posterior al comercio puede diferir de la publicación podría tener un impacto negativo en la liquidez de los bonos corporativos”, enfatizó el CEO de AFME, Adam Farkas. “Esto es especialmente cierto para grandes transacciones o oficios en bonos que son menos líquidos, ya que esto obligaría a los proveedores de liquidez a revelar sus libros al mercado antes de que no se hayan reducido o cubriendo sus posiciones, lo que resulta en Resultados negativos para los inversores y un golpe directo a la provisión de liquidez. A su vez, esto podría afectar la disponibilidad y el precio de los fondos para las empresas de la UE en los mercados de deuda primaria “.
AFME, por lo tanto, se ha opuesto de manera consistente y enérgica a un control de calibración de aplazamiento de precio y volumen en la legislación primaria, en lugar de apoyar un rango de períodos de aplazamiento. Pero parecería haber estado decepcionado.
“Para simplificar el régimen actual … el régimen de aplazamiento para las no equidades debe armonizarse a nivel sindical”, recomendó el eurodiputado Danuta Hübner en el último borrador de las enmiendas propuestas a MIFID II, lanzado en julio de 2022. “El precio y el volumen de Se debe publicar una transacción que no sea de capital lo más cerca posible del tiempo real, y el precio solo debe retrasarse hasta el final del día de negociación “.
Pero no se asuste demasiado pronto. El informe reconoce la necesidad de proveedores de liquidez para protegerse contra un riesgo indebido y, por lo tanto, también ha definido un período máximo de cuatro semanas para enmascarar el precio y el volumen de “transacciones muy grandes”, con la calibración exacta de los diversos cubos que quedan a la ESMA.
Es un movimiento que puede Van como un alivio para los participantes del mercado, especialmente bajo las circunstancias actuales del mercado tensas, y extiende el período de gracia de cuatro semanas al precio y los datos de volumen. calculado o aplicado, o cómo se coordinarán en toda la región para evitar la fragmentación de liquidez.
La Asociación de Mercados Financieros en Europa (AFME) ya ha planteado sus preocupaciones en respuesta a la recomendación, señalando que: “En los mercados de ingresos fijos, Si bien un aplazamiento de precio y volumen de cuatro semanas para transacciones muy grandes es un paso en la dirección correcta, cualquier cambio en los umbrales de transparencia y el momento de la publicación de datos comerciales que no se han basado en el análisis granular utilizando un conjunto de datos integral y preciso, corre el riesgo de exponer a los fabricantes de mercados a un riesgo indebido.
“El régimen de transparencia de ingresos fijos debe calibrarse para permitir que estos fabricantes de mercado (que son proveedores de liquidez comprometidos) continúen siendo capaces de citar/comerciar en grandes tamaños, así como en instrumentos ilíquidos. La calibración debe proporcionar tiempo suficiente para Los fabricantes de mercado cubren o relajan sus posiciones, tanto en un entorno benigno como durante los períodos de alta volatilidad del mercado.
también debe tenerse en cuenta que el período de aplazamiento y el régimen de transparencia posterior a Divergencia entre el Reino Unido y la UE después del Brexit, con un tratamiento bastante diferente esperado bajo la revisión de mercados mayoristas del Reino Unido, que ha propuesto algunos cambios significativos en la transparencia previa y posterior al comercio. Notable. Entre estos se encuentra el concepto de “negociado en un lugar comercial” como un medio para determinar la aplicación de los requisitos de transparencia para los ingresos fijos y los derivados, y el gobierno coloca la Autoridad de Conducta Financiera (FCA) a cargo de recalibrar el alcance; y los muy reales. posibilidad de devolver la responsabilidad de definir transacciones ‘a gran escala’ a los lugares de negociación.
Las preocupaciones posteriores sobre los tiempos de aplazamiento de la renta fija a medida que la liquidez se agota primero en el comercio.
.
0 Comentarios