La edición de 2019 de la encuesta de Sistemas de Gestión de Ejecución de The TRADE encuentra el espacio en salud grosera a medida que la calidad de la ejecución sigue aumentando.
En la edición de 2018 de la encuesta de Sistemas de Gestión de Ejecución (EMS) de The TRADE, el cumplimiento de las recientes reglas de MiFID II se estaba convirtiendo rápidamente en cosa del pasado, ya que tanto los proveedores como los usuarios volvieron su atención hacia el negocio real en cuestión: mejorar el negocio real en cuestión: mejorar el negocio real en cuestión: mejorar el negocio real en cuestión: mejorar el negocio real en cuestión: mejorar el negocio real en cuestión: mejorar el negocio real en cuestión: mejorar el negocio real en cuestión: mejorar el negocio real en cuestión: mejorar el negocio real en cuestión: mejorar el negocio real en cuestión: mejorar el negocio real en cuestión: mejorar el negocio real en cuestión: mejorar el negocio real en cuestión: mejorar el negocio calidad de ejecución.
Una investigación realizada por la consultora Greenwich Associates y publicada en marzo de este año encontró que la parte de compra había gastado alrededor de $1.400 millones en el despliegue de EMS y sistemas de gestión de pedidos en 2018, con los nombres más reconocibles en el espacio liderando el en términos de popularidad.
Dada la cantidad que la comunidad de gestión de activos está gastando ahora en estos sistemas, los resultados de la encuesta de este año serán agradables para los proveedores, ya que las puntuaciones siguen aumentando a medida que la industria se aleja de los días centrados en el cumplimiento de normas de hace dos años, cuando MiFID Entré en juego. Sin embargo, hay señales de que algunos proveedores pueden estar descansando en sus laureles, cayendo detrás de los altos estándares que sus compañeros han establecido en la encuesta de este año.
Puntuaciones registradas en los últimos tres años en 13 categorías funcionales de EMS bajo revisión por los encuestados del lado de la compra. En general, las puntuaciones siguieron aumentando en la encuesta de este año, con todas las categorías bajo escrutinio puntuaciones superiores a 5,00 (que representan una puntuación “buena”, o “predeterminada”, mientras que dos categorías superaron la puntuación de 6,00. La puntuación media general de la encuesta también aumentó en la edición de este año a 5,78, un aumento de 0,22 con respecto al año pasado y la puntuación más alta durante al menos los últimos siete años.
Las áreas de mayor puntuación de rendimiento en la encuesta de este año fueron las categorías de confiabilidad y disponibilidad, y las capacidades FIX, que obtuvieron una puntuación de 6,18 y 6,12, respectivamente, mientras que otras cuatro categorías estaban justo debajo de la marca 6.0: latencia (5,93), la amplitud de los algoritmos de intermediario (5,96), el personal de servicio al cliente (5,84) y la amplitud de las conexiones directas a los lugares (5,85).
Una categoría que siempre ha sido un elemento crítico para los usuarios de EMS al revisar los proveedores y sistemas es el desarrollo de productos. Este ha sido un área de bajo rendimiento para los proveedores de EMS en los últimos cinco años y aunque ha habido señales de progreso desde 2017, fue de nuevo la categoría de puntuación más baja en los resultados de este año, con 5.39.
Si bien esto todavía representa una puntuación “buena”, está muy por debajo del promedio de 5,78 en toda la encuesta y en realidad ha bajado esa cifra; sin la categoría de desarrollo de productos, el promedio de la encuesta de este año se endemaría en 5,82. Es evidente que el lado de la compra espera más de sus proveedores de EMS y esperará innovación en este espacio a medida que las otras áreas de funcionalidad continúen mejorando; aquellos proveedores que no pueden demostrar esto pueden encontrar a sus clientes buscando en otro lugar.
La consolidación continua de los proveedores de EMS entre el lado de la compra continúa rápidamente, ya que los administradores de activos persisten en adelgazar el número de relaciones que mantienen con estos proveedores. Poco menos del 63% de los encuestados del lado de la compra dijeron este año que están utilizando un solo proveedor de EMS, muy lejos de los resultados de 2017, donde poco más de un tercio de los encuestados estaban usando un solo proveedor.
Ahora sería razonable suponer que el resultado de 2017 fue una anomalía, probablemente impulsada por la introducción de MiFID II, cuando los administradores de activos estaban probando sus opciones en el espacio antes de tomar una decisión definitiva sobre qué proveedor de EMS utilizarían en el futuro.
Cuando se trata de evaluar a los proveedores de EMS, ocho empresas obtuvieron suficientes respuestas de los usuarios del lado de la compra para garantizar un perfil, con algunos grandes bateadores de la industria, como REDI y SS&C, notablemente ausentes de la lista debido a niveles insuficientes de respuestas. Lo más interesante en los proveedores perfilados fueron las historias contrastantes de rendimiento para dos proveedores de EMS que fueron adquiridos por en grandes ofertas de dinero, Charles River e ITG, ahora parte de State Street y Virtu Financial respectivamente.
El panorama general de los resultados de la encuesta de este año muestra una de las mejoras positivas a medida que la industria busca alejarse más de los días de cumplimiento de 2017 y hacia una mayor calidad de la ejecución.