¿Comercio bilateral FICC? No hay suficiente incentivo para el lado de compra

Casa » Lado de la venta » ¿Comercio bilateral FICC? No hay suficiente incentivo para el lado de compra
Publicado por: Anton Sergeev
forex-generator

Costos incurridos en plataformas de distribuidores múltiples, los lugares de no intercambio que permiten a los comerciantes enviar solicitudes de solicitudes de cotización (RFQ) a múltiples proveedores de liquidez, son cada vez más alentando cada vez más las empresas de compra y venta que comercializan los ingresos fijos, las monedas y los productos básicos (FICC ) Para comerciar bilateralmente, un estudio ha sugerido.

Según la investigación de la Coalición Greenwich, la electrodificación de los mercados FICC ha aumentado los costos, lo que dificulta que los proveedores de liquidez devuelvan su costo de capital. Sin embargo, a medida que las plataformas cobran tarifas fijas, no han experimentado la misma erosión en los márgenes. Las plataformas también a menudo cobran tarifas adicionales que van desde la intermediación de crédito, los costos de servicio auxiliares, el procesamiento directo y la administración de la plataforma. La investigación ha implicado que los costos crecientes están comenzando a resonorar con el lado de la compra y fomentar las formas más bilaterales de negociación.

En respuesta al aumento de los costes, las conexiones directas entre un proveedor de liquidez y el receptor son cada vez más deseables, ya que permiten al proveedor de liquidez mantener el control sobre los márgenes y los datos, y minimizar la fuga de información. El debate entre varios concesionarios y un solo distribuidor se ha debatido desde hace tiempo en los mercados de FX en los últimos años, pero aún no se ha visto si eso se traduce tan fuertemente en crédito y tasas.

hay pocas pruebas para implicar que el crédito del comprar-lado y los comerciantes de precios insisten en conexiones bilaterales tan agresivamente como sus equivalentes del vender-lado. Mientras que la filtración de información y el control de datos son puntos de dolor definidos para el lado de la compra, los costos incurridos a través de la negociación en lugares a menudo son absorbidos por los proveedores de liquidez. En otras palabras, no es realmente el problema del lado de compra todavía y les ofrece poco incentivo para alterar sus métodos actuales probados y probados de ejecución en este mercado.

“diría para el En los últimos 18 meses, ha parecido más unidades desde el lado de la venta para animarnos a adoptar algunas de estas conexiones potencialmente directas y, por lo tanto, evitar pasar por un lugar “, dijo Stuart Campbell, jefe de negociación en el especialista en ingresos fijos, Gestión de activos BlueBay.

Uno de los factores clave que conducen el deseo del lado de la venta de las conexiones bilaterales es el control de los datos de transacción, de los cuales casi no tienen ninguno.

“Una de las consecuencias más involuntarias no intencionadas [de la electrodificación en los mercados FICC y el uso posterior de las plataformas de distribuidores múltiples] es que los participantes pierden el control de los datos asociados con su actividad, que luego se vuelve a reenvasar y venderse a los usuarios finales. . Las plataformas toman diferentes enfoques a estos servicios, pero con frecuencia se les cobran en conjunto, lo que dificulta atribuir a las transacciones individuales “, dijo Thomas Jaques y Subodh Karnik de la Coalición Greenwich, Autores del informe.

Los comerciantes en el panorama de comercio FICC son cautivos a unas pocas instalaciones de comercio multilateral seleccionadas (MTF), como MarketAxess, Bloomberg y TradeWeb. Casi todos los volúmenes comerciales pasan por estas plataformas y poseen un monopolio en los datos. Es un punto clave de dolor en toda la calle, y muchas empresas le brotan ante la posibilidad de ser acusadas por los datos que han generado a través de su propia oferta y demanda.

Mientras que las conexiones bilaterales permiten que los comerciantes controlan quién ve sus datos, solo esto no es suficiente para que las empresas de compra de compras renunciaran a las plataformas de RFQ de varios concesionarios y se limitan a un grupo más pequeño de proveedores de liquidez.

Datos no confiables

Una conexión directa con uno o un selecto Pocos proveedores de liquidez depende de los datos confiables, que a menudo se fragmentan y requiere raspado intensivo. Las plataformas de terceros están fuertemente integradas en El flujo de trabajo de compra y la implementación de una nueva conexión bilateral es un esfuerzo largo y largo. Estas soluciones se pueden desarrollar internamente o ofrecerse a través de API a través de un proveedor de Sistema de Administración de Oraciones (OMS).

“Los datos previos al comercio en este mercado no son algo en lo que quiero gastar dinero. No necesitaría ir al resto del mercado y a RFQ a 100 personas y regalaría toda esa fuga de información si pudiera confiar en que una El banco está ofreciendo el mejor precio “, agrega Campbell.

” Si puedo creer los precios que veo en la pantalla que me está mostrando, entonces estaría más dispuesto a participar directamente con un banco. La realidad es, a veces cuando me involucro con ellos, no son el mejor precio en absoluto. No tengo suficiente confianza en esos datos “.

Una solución potencial para el consumo de datos es una cinta consolidada. Similar al sistema de rastreo en los EE. UU., Las empresas podrían acceder a los datos a un costo significativamente menor. Los participantes y los sindicatos se han unido en los últimos años en sus llamamientos para una oferta de datos estandarizados en Europa, sin embargo, debido a la enormidad de la tarea de crear una cinta que se adapte a las necesidades de todos los participantes, el camino a su desarrollo. ha demostrado ser largo y ventoso.

En respuesta a la presión continua, la Comisión Europea estableció planes a principios de 2021 para diseñar e implementar una cinta consolidada en los mercados de bonos primarios y secundarios como parte de una revisión de la MIFID II.

Con una fuente de datos estandarizada y confiable en el mercado, las empresas de compra de compra FICC pueden estar convencidas de que el costo de implementar una conexión bilateral con un número menor de proveedores de liquidez podría ser una inversión que valga la pena.

“Desafortunadamente, no ha habido muchas personas en el anillo para generar una cinta consolidada, pero somos esperanzados de que uno venga. En última instancia, tiene algunos Los negativos, pero creemos que será beneficioso. Si podemos conseguir eso, estaría mucho más dispuesto a bajar un camino más intensivo de datos de lo que en este momento “, dice Campbell.

El lado de venta paga el precio

Mientras que el control de los datos en el ingreso fijo es un dolor tanto del lado de compra como para el lado de compra, cuando se trata de los costos incurridos a partir de los servicios proporcionados por las plataformas de negociación, incluida la monitorización de crédito y Netificación, es el lado de venta que lleva la brunt.

“¿El lado de la compra solo va a la comercialización bilateral debido a estos costos explícitos? No, definitivamente no. En general, el lado de la venta está haciendo pagos de tarifas directos como parte del proceso de RFQ para estas transacciones en MTFS. La compra -side se cobra solo de una manera indirecta como parte del precio neto recibido, “Christoph Hock, jefe de comercio de activos múltiples en la inversión sindical, explica.

” A primera vista, se centra en las tarifas de negociación solamente, Puede parecer más fácil interactuar directamente con las firmas del lado de la venta sin un MTF involucrado. Sin embargo, nuestra impresión es que un mecanismo de RFQ es uno donde obtenemos el mejor resultado para nuestros inversionistas, y esa es la razón por la cual un porcentaje decente de nuestro negocio va a través de este proceso “.

Grandes bancos de soportes de abultamiento estadounidenses pueden pagar hasta $ 50 millones cada año desde las transacciones que se realizan en plataformas. Sin embargo, el paquete de precios significa que los costos incurridos en el lugar pueden ser difíciles de separar y no siempre se ven por el lado de la compra.

“Los aumentos de costos parecen ser más perjudiciales para el lado de la venta que el lado de la compra. Tal vez hay un ligero aumento en las tarifas que nos cobramos para hacer un comercio en un lugar. El precio se mueve,” Agrega Campbell.

“Si el empuje del lado de la compra para ver exactamente cuál es el costo en cada boleto, creo que más personas se darán cuenta del hecho de que están siendo acusados ​​de estos oficios. Eso podría conducir una segunda ola de personas que llevan su negociación sin conexión a su propia interfaz de conexiones API “.

FUGURACIÓN DE INFORMACIÓN Y COMPETENCIA

EN EL ENVIAR UN RFQ a Múltiples corredores, existe el riesgo de fugas de información. El estudio de la coalición dijo que los proveedores de liquidez destacaron uniformemente el impacto dañino de esto en la eficiencia del mercado. Aunque, esto depende del tamaño y la naturaleza del comercio que se ejecute y se prefiere la confiabilidad de los datos establecidos por los proveedores de liquidez en escenarios sensibles. Se prefieren métodos de negociación bilaterales.

“Cuando estamos viendo una orden de tamaño mediano, realmente importa cuántas firmas de agentes pedimos un precio. Si resaltan un RFQ por un tipo de orden de este tipo a 15 o 20 firmas de corredor, tiene una fuga de información significativa y Obtén más probablemente un número decente de rechazos “, dice Hock.

” Las empresas de corredores involucrados se dan cuenta de que toda la calle es consciente de esto. transacción individual y saber por lo tanto podría tomar días para negociar fuera de esta posición. Las operaciones altamente sensibles en el mundo de alto rendimiento y en los mercados emergentes, por ejemplo, ahí es donde usted sólo pide una o tal vez dos empresas de corredores para una cotización para lograr el mejor resultado para sus inversores, y eso está totalmente en línea con la mejor ejecución “.

La fuga de información tiene el potencial de dañar la capacidad de una empresa para cubrir sus posiciones. A menudo referido como la “maldición de los ganadores”, la firma que gana el mejor precio debe moverse rápidamente para asegurarse de que ha cubierto lejos cualquier riesgo. Si es demasiado lento, corre el riesgo de que las empresas competidoras expongan posiciones negativas.

conexiones Bilaterales seguramente se aplican bien al comercio de algunos instrumentos financieros. Por ejemplo, cuando se negocian tesoros, las empresas de compra pueden sentirse cómodas limitándose a cinco o seis conexiones directas con los principales bancos de venta. Sin embargo, Las plataformas multi-concesionarios, y la amplitud de la liquidez disponible en ellos, son más aplicables para el comercio de otros. El peligro de que, en una conexión bilateral, un proveedor de liquidez puede no ofrecer los mejores restos de precios.

“En el comercio bilateral, a medida que la estructura del mercado está configurada actualmente, es menos probable que cree este elemento altamente competitivo que le brinda el precio más agresivo. Por lo tanto, la forma más eficiente para que logremos el mejor resultado en lo arreglado. El mundo de los ingresos sigue siendo el proceso de RFQ “, agrega Hock.

” Algunas empresas de broker pueden ofrecerle un precio diferente cuando saben que no hay un elemento competitivo. Sin embargo, en el futuro, tal vez el mercado se muga en la dirección de tener un libro de pedidos de límite central (CLOB) para ciertos tipos de instrumentos de renta fija, un tipo de instalación de clic y comercio para una serie de flujos de agentes agregados “.

mientras que el deseo de bilateral Las conexiones en el comercio FICC permanecen con el lado de venta, implementando un nuevo canal de este tipo tiene un alto costo inicial, que puede actuar como un incentivo para las empresas del lado de la compra para conectarse a un lugar. Debido a este alto costo y nivel de complicación de la implementación, a menudo se prefiere una solución lista para su enchufe y reproducción.

“No quiero pasar mucho tiempo y dinero construyendo mi propia solución tecnológica para un problema que realmente no existe para mí en este momento. Necesitaría que estar en un plato justo delante de mí. Ofrecido como una solución fuera de la caja por mi proveedor de OMS y tendría que ver un beneficio significativo para mí comercializando bilateralmente en lugar de a través del lugar “, agrega Campbell”. Pero en ese momento quiero asegurarme de que no soy un sede.”

Sigue siendo una forma de ir

Mientras que el informe de Coalition Greenwich sugiere que los comerciantes de FICC se están inclinando hacia las conexiones bilaterales, la mayor parte De los encuestados de crédito y tasas, 47% y 44%, respectivamente, planean continuar usando RFQ en plataformas de distribuidores múltiples más en el futuro.

No hay suficiente incentivo para que las empresas del lado de la compra comiencen a negociar bilateralmente. Los costos son absorbidos por el lado de la venta y hasta que los precios cambien de indicación solo para hacer clic en el comercio, parece poco probable que el pequeño aumento indirecto en las tarifas dedicadas a las comisiones de la plataforma impulsará a las empresas de compra para dedicar la infraestructura. Necesario para las conexiones bilaterales.

MIFID II La regulación ha seguido fomentando los volúmenes comerciales a los lugares iluminados y los reguladores están examinando cada vez más la definición de un lugar. La transmisión de precios de las conexiones bilaterales de múltiples proveedores de liquidez a través de las API internas deja a las empresas de compra en riesgo de definirse como un MTF y enterrado en una capa adicional de costos.

“Si todos gravitan y no hay nada que decir que el lugar puede colapsar su estructura de precios y así que de inmediato sus todo el mundo de vuelta a bordo “, concluye Campbell. ¿

FICC postal comercio bilateral? No hay suficiente incentivo para el lado de la compra apareció primero en The TRADE.

0 Comentarios

Añadir comentario

Deja un comentario

Your email address will not be published.

*